Tarea 4 – Revisión por pares y factor de impacto
Una idea que me impactó esta semana fue lo cuestionable que resulta vincular directamente calidad científica con el factor de impacto de una revista. Las lecturas mostraron con claridad que los criterios de evaluación no son del todo objetivos y que muchas veces están condicionados por modas académicas, sesgos y exigencias formales como la “actualización” bibliográfica, que a veces no aporta profundidad real al trabajo.
Leyendo el blog de un compañero, me pareció muy acertado pensar en la revisión por pares como un acto ético y humanizante. Coincido en que, más que aprobar o rechazar, los evaluadores deberían ayudar a que el texto crezca. Otro texto que recorrí, muy crítico y bien argumentado, profundiza en cómo ciertos artículos ganan relevancia solo por responder a tendencias dominantes, lo cual distorsiona nuestra idea de “mérito científico”.
Al final, me quedo con la propuesta de repensar los criterios de evaluación y abrir espacio a otras formas de difusión más accesibles y diversas. Eso también es hacer ciencia de calidad.
Afortunadamente se está avanzando institucionalmente en ese cambio de criterios en la evaluación de la investigación. A ver si funciona bien.
ResponderEliminarPor cierto, te recuerdo que (para la calificación) me has de hacer llegar tu nombre (por el registro, email o similar)
ResponderEliminar